China: A Corporate/Commercial: Guangdong: Contentious (PRC Firms) Overview

New Types of Commercial Disputes Following the Implementation of the Revised Company Law of the PRC and Corresponding Response Strategies

Introduction

The PRC Company Law was comprehensively revised in 2023. The revised statute strengthens the protection of external creditors and, in defined circumstances, recalibrates the traditional doctrine of separate corporate personality and limited liability.

This shift reflects China’s transition toward risk-controlled and quality-driven economic governance. As these structural changes take effect, they are expected to generate new forms of commercial disputes and reshape corporate risk allocation and dispute resolution strategies.

Key structural changes under the New Company Law

Strengthened protection of external creditors

Article 88 introduces a material shift: where equity with an unexpired contribution period is transferred, the transferor shareholder bears supplementary liability to creditors.

Under the prior regime, no equivalent statutory rule existed. Liability of former shareholders could only be inferred from Article 18 of Judicial Interpretation III and generally required both an outstanding contribution default and proof of subjective intent to evade debts, as reflected in guiding judicial precedents.

Article 88 removes the fault requirement and establishes supplementary liability as a statutory responsibility arising from shareholder status, prioritising creditor protection over shareholders’ deferred contribution interests.

Article 23(2) further codifies horizontal veil-piercing, allowing affiliated companies to assume joint and several liability in defined circumstances, reinforcing the creditor-protective orientation of the revised framework.

Direct external liability of directors in specified circumstances

Articles 51, 211, and 226 of the New Company Law provide that, in circumstances such as failure to fulfil capital contribution supervision obligations, unlawful profit distribution, or unlawful capital reduction, directors who bear responsibility shall assume supplementary liability. Article 53 further provides that, in cases of shareholders’ withdrawal of capital contributions, the responsible directors shall bear joint and several liability.

For a long time, the principle of separate corporate personality has in certain cases been strategically abused, leading to increasingly prominent instances of debt evasion. Traditionally, creditor remedies depended largely on the doctrine of piercing the corporate veil – a mechanism with a high evidentiary threshold and restrictive judicial application.

The New Company Law seeks to recalibrate this imbalance. By specifying statutory circumstances in which internal corporate actors may assume direct external liability, the revised legislation partially dilutes the rigidity of corporate separateness and establishes clearer pathways for accountability beyond the traditional veil-piercing framework.

Enhanced internal governance and minority shareholder protection

Article 52 establishes a shareholder forfeiture mechanism, authorising the board of directors to resolve that equity corresponding to unpaid capital contributions shall be forfeited if such obligations are not performed within the prescribed period. Article 89 further grants dissenting shareholders, under specified statutory conditions, the right to request the company to repurchase their equity at a reasonable price.

Historically, internal corporate governance has often suffered from insufficient supervisory and disciplinary mechanisms, as well as the absence of structured exit channels. Controlling shareholders could leverage their dominant position to the detriment of minority shareholders, resulting in governance deadlocks and internal conflict.

The New Company Law strengthens minority protection through multi-dimensional institutional mechanisms. It aims to construct a governance ecosystem in which rights and obligations are dynamically aligned, and in which capital structure is substantively matched with control and responsibility.

Emerging types of disputes under the New Company Law and strategic responses

Expansion of liability subjects and diversified litigation pathways

The refined statutory allocation of liabilities among shareholders, directors, and senior management significantly broadens available litigation strategies.

Where a company defaults on due debts, creditors may require accelerated capital contributions from shareholders with unexpired payment periods, pursue former shareholders for supplementary liability under Article 88, invoke traditional or horizontal veil-piercing doctrines, or, where statutory conditions are satisfied, assert direct claims against directors and officers.

The strategic deployment of these layered claims depends on the factual matrix, counterparty solvency, and commercial objectives. Nonetheless, the expanded liability framework materially strengthens creditor enforcement leverage.

Reconfiguration of internal power dynamics and rights-based disputes

The introduction of mechanisms such as dual derivative actions, expanded shareholder inspection rights, shareholder forfeiture, and mandatory equity repurchase rights fundamentally reshapes the internal allocation of corporate power.

Disputes arising under Article 52 will focus on the validity of board resolutions and the procedural compliance of forfeiture notices. Controversies under Article 89 will likely shift from procedural objections toward substantive scrutiny of whether controlling shareholders have abused their rights.

Moreover, Article 57 expands inspection rights over accounting books to encompass intermediaries and wholly owned subsidiaries, thereby broadening the scope of information disclosure disputes.

These developments signal a transformation in internal corporate conflict: governance frictions are increasingly likely to be externalised into formal litigation, elevating compliance standards and procedural rigour within corporate operations.

Risk isolation and fiduciary safeguards for shareholders, directors and officers

Under the tightened liability framework, corporate actors must shift from reactive dispute response to proactive compliance management.

Shareholders should reassess registered capital structures during the transitional period and lawfully adjust inflated commitments to mitigate future contribution exposure.

For directors, effective risk control hinges on demonstrating the fulfilment of duties of diligence and loyalty. Article 179 allows directors to avoid liability for board resolutions if dissent is expressly stated and duly recorded. Silence or absence offers no protection; documented objection is essential. In complex transactions, reliance on professional advice may further shield against allegations of gross negligence.

Where companies fall into operational distress or governance deadlock, nominal legal representatives or external directors may face continuing liability without actual control. In such cases, initiating deregistration litigation may be necessary to prevent ongoing exposure.

Conclusion

Each structural reform inevitably produces transitional friction. While the New Company Law will, in the long term, enhance corporate governance discipline and accountability, enterprises must navigate a period of normative adjustment.

Effective risk management will require both strategic foresight and systematic legal structuring.

新《公司法》实施后的新型商事争议及应对策略

2023年《公司法》经历了全面修订，本次新修订的《公司法》（下称“新《公司法》”）呈现出显著的特征：一方面强化了对公司外部债权人的保护力度，另一方面在特定情形下“弱化”了公司的法人人格独立性规则。此次新《公司法》的修法逻辑体现国家经济从片面追求高速发展到强调有质量发展的模式转型。而这种立法精神上的变化反映到具体的法律规则之中，又势必催生出新型的商事争议，给公司的投资经营，以及相关争议的解决，都带来了全新的挑战。

新《公司法》的几点核心变化

强化外部债权人的保护

以新《公司法》第88条为例，该条款规定了转让未届出资期限股权的前手股东需承担补充责任。需要说明的是：在此前版本的《公司法》中并无此规定，与之相近的是《公司法司法解释三》第18条，但前手股东承担责任的前提是未履行出资义务。根据人民法院入库案例确定的裁判规则，判决前手股东承担连带责任的前提是转让股权时存在逃避债务的主观故意。

但是，新《公司法》第88条规定的前手股东补充责任并不以主观过错作为成立要件。换言之，该补充责任为公司股东在组织法下的法定责任类型，并且新《公司法》明确保障债权人利益的价值序列要优先于前手股东所享有的认缴出资期限利益。

此外，新《公司法》第23条第2款在法律层面明确了“横向法人人格否认”规则（即在特定情形下，关联公司之间可能就任一公司的债务承担连带责任），亦体现了强化外部债权人保护的立法取向。

细化内部人员需直接承担外部责任的情形

新《公司法》第51条、第211条、第226条等规定了在未履行催缴出资义务、违法分配利润、违法减资等情形下，负有责任的董事需承担补充责任；第53条还规定在股东抽逃出资的情形下，负有责任的董事需承担连带责任。

长期以来，法人人格独立规则被滥用，导致恶意逃避债务的现象日益凸显。本次新《公司法》的修订力图达成新的平衡，设置了特定情形之下公司法人人格被稀释，内部人员需直接承担外部责任的具体规则。

完善公司治理的内部制衡机制

新《公司法》第52条确立了股东失权制度，规定未按期履行出资义务的股东，董事会可以决议令其对应的股份失权；第89条则规定了满足特定条件的情况下，异议股东有权请求公司按照合理的价格回购其股权。

长期以来，公司内部治理常因缺乏强有力的监督、制约和惩戒的机制以及退出机制，导致控股股东利用优势地位损害中小股东的权益，引发公司经营的冲突。本次新《公司法》的修订从多维度强化了对中小股东权益的保障手段，旨在打破过往的公司治理困境，构建权利与义务动态对等、资本与控制权实质匹配的治理生态。

新《公司法》下的新型争议及其应对策略

责任主体扩容提供多元化的诉讼路径

如前所述，新《公司法》具体细化了股东、董事、高管等公司相关主体的法定责任类型及认定规则。由此公司的交易相对方在发生争议时就有了更多的诉讼路径选择：在公司不能清偿到期债务时，可以要求未届出资期限的股东提前缴纳出资；如果现任股东无法履行出资义务，还可以要求前手股东承担补充责任；在股东滥用公司法人独立地位逃避债务时，可以要求股东承担连带责任，亦可以基于“横向人格否认”制度追索债务人公司的其他关联公司；或在符合法定情形时，针对董监高的个人履职过错进行“穿透式”追责。

如何选择并运用新《公司法》下多层次的、体系化的请求权基础，需要结合客观的争议事实、相对方的资信状况以及当事人的商业诉求等多重因素寻求专业律师协助做出综合判断。但无论如何，多元化的诉讼路径选择无疑给外部债权人提供了更全面的保障。

内部治理机制重构下的新型权利博弈

新《公司法》通过引入双重股东代表诉讼、异议股东回购请求权，完善并扩张股东知情权等制度设计，深刻重塑了公司内部的权力格局，也直接催生了围绕“董事会权力边界”与“股东权利救济”的新型纠纷。例如，围绕第52条的股东失权纠纷，核心在于审查董事会的决议效力以及失权通知的程序合规性；围绕第89条的回购纠纷，焦点将从传统的“程序性异议”转向对控股股东“滥用权利”的实质性认定；此外，第57条将会计账簿查阅权延伸至中介机构及全资子公司，也势必引发更广泛的知情权诉讼。这一变化不仅意味着公司内部治理面临更高的合规性挑战，也预示着内部权力冲突将进一步转化为法律层面的博弈，甚至直接引发诉讼。

股东、董事以及管理层的风险隔离与履职避险

面对新《公司法》构建的严密责任网络，股东以及董事、高管等公司核心人员必须从被动的“事后救火”转向主动的“事前合规”。深刻理解并精准运用法律规则，构建有效的“防火墙”，已成为新时期企业管理的必修课。

对于股东而言，应当利用新《公司法》实施的过渡期，全面核查注册资本的缴纳情况，并结合客观业务需求适时进行调整。对于虚高的注册资本，应严格按照法定程序完成减资，以阻断未来可能产生的出资填补责任。

对于董事、高管等公司治理架构的核心人员而言，自我保护的核心在于证明已经“勤勉尽责”，从而阻断“故意或重大过失”的认定。例如，依据新《公司法》第179条，董事应当对董事会决议承担责任，但能够证明在表决时曾表明异议并记载于会议记录的，可以免除责任。因此，对于存在合规疑点的决策，董事不应选择沉默或缺席，而应明确提出反对意见并书面记录在案。此外，在面对复杂的商业决策时，董事会还应当积极借助会计师、律师、评估师等第三方专业意见，这些意见可能成为证明决策程序正当、排除重大过失的重要依据。

在公司已陷入严重困难或治理僵局时，“挂名”的法定代表人或外部董事往往还会陷入“想走走不掉、留着要担责”的困境。此时，应及时通过提起法定代表人或董事的涤除登记诉讼等方式，规避潜在的责任风险。

结语

每一次危机都会孕育新的机遇。新《公司法》的修订和改革，将推动公司合规治理能力的全面提升。但在这个过程中，现有企业也不可避免会经历转型期的阵痛。如何应对风险，转危为机，既需要企业投资者和经营者具备刮骨疗伤的勇气，也离不开未雨绸缪的远见。广东君言律师事务所长期深耕于企业合规治理及商事争议解决领域，针对企业客户提供诊断、梳理、整改等多渠道的服务体系，做到事前规划、事中控制、事后处理的全流程法律支持，面对法律时代的崭新变局，我们有足够专业的团队和充足的信心与客户携手应对转型期的合规挑战与争议风险，持续为客户提供优质、专业的法律服务。

新《公司法》实施后的新型商事争议及应对策略

2023年《公司法》经历了全面修订，本次新修订的《公司法》（下称“新《公司法》”）呈现出显著的特征：一方面强化了对公司外部债权人的保护力度，另一方面在特定情形下“弱化”了公司的法人人格独立性规则。此次新《公司法》的修法逻辑体现国家经济从片面追求高速发展到强调有质量发展的模式转型。而这种立法精神上的变化反映到具体的法律规则之中，又势必催生出新型的商事争议，给公司的投资经营，以及相关争议的解决，都带来了全新的挑战。

新《公司法》的几点核心变化

强化外部债权人的保护

以新《公司法》第88条为例，该条款规定了转让未届出资期限股权的前手股东需承担补充责任。需要说明的是：在此前版本的《公司法》中并无此规定，与之相近的是《公司法司法解释三》第18条，但前手股东承担责任的前提是未履行出资义务。根据人民法院入库案例确定的裁判规则，判决前手股东承担连带责任的前提是转让股权时存在逃避债务的主观故意。

但是，新《公司法》第88条规定的前手股东补充责任并不以主观过错作为成立要件。换言之，该补充责任为公司股东在组织法下的法定责任类型，并且新《公司法》明确保障债权人利益的价值序列要优先于前手股东所享有的认缴出资期限利益。

此外，新《公司法》第23条第2款在法律层面明确了“横向法人人格否认”规则（即在特定情形下，关联公司之间可能就任一公司的债务承担连带责任），亦体现了强化外部债权人保护的立法取向。

细化内部人员需直接承担外部责任的情形

新《公司法》第51条、第211条、第226条等规定了在未履行催缴出资义务、违法分配利润、违法减资等情形下，负有责任的董事需承担补充责任；第53条还规定在股东抽逃出资的情形下，负有责任的董事需承担连带责任。

长期以来，法人人格独立规则被滥用，导致恶意逃避债务的现象日益凸显。本次新《公司法》的修订力图达成新的平衡，设置了特定情形之下公司法人人格被稀释，内部人员需直接承担外部责任的具体规则。

完善公司治理的内部制衡机制

新《公司法》第52条确立了股东失权制度，规定未按期履行出资义务的股东，董事会可以决议令其对应的股份失权；第89条则规定了满足特定条件的情况下，异议股东有权请求公司按照合理的价格回购其股权。

长期以来，公司内部治理常因缺乏强有力的监督、制约和惩戒的机制以及退出机制，导致控股股东利用优势地位损害中小股东的权益，引发公司经营的冲突。本次新《公司法》的修订从多维度强化了对中小股东权益的保障手段，旨在打破过往的公司治理困境，构建权利与义务动态对等、资本与控制权实质匹配的治理生态。

新《公司法》下的新型争议及其应对策略

责任主体扩容提供多元化的诉讼路径

如前所述，新《公司法》具体细化了股东、董事、高管等公司相关主体的法定责任类型及认定规则。由此公司的交易相对方在发生争议时就有了更多的诉讼路径选择：在公司不能清偿到期债务时，可以要求未届出资期限的股东提前缴纳出资；如果现任股东无法履行出资义务，还可以要求前手股东承担补充责任；在股东滥用公司法人独立地位逃避债务时，可以要求股东承担连带责任，亦可以基于“横向人格否认”制度追索债务人公司的其他关联公司；或在符合法定情形时，针对董监高的个人履职过错进行“穿透式”追责。

如何选择并运用新《公司法》下多层次的、体系化的请求权基础，需要结合客观的争议事实、相对方的资信状况以及当事人的商业诉求等多重因素寻求专业律师协助做出综合判断。但无论如何，多元化的诉讼路径选择无疑给外部债权人提供了更全面的保障。

内部治理机制重构下的新型权利博弈

新《公司法》通过引入双重股东代表诉讼、异议股东回购请求权，完善并扩张股东知情权等制度设计，深刻重塑了公司内部的权力格局，也直接催生了围绕“董事会权力边界”与“股东权利救济”的新型纠纷。例如，围绕第52条的股东失权纠纷，核心在于审查董事会的决议效力以及失权通知的程序合规性；围绕第89条的回购纠纷，焦点将从传统的“程序性异议”转向对控股股东“滥用权利”的实质性认定；此外，第57条将会计账簿查阅权延伸至中介机构及全资子公司，也势必引发更广泛的知情权诉讼。这一变化不仅意味着公司内部治理面临更高的合规性挑战，也预示着内部权力冲突将进一步转化为法律层面的博弈，甚至直接引发诉讼。

股东、董事以及管理层的风险隔离与履职避险

面对新《公司法》构建的严密责任网络，股东以及董事、高管等公司核心人员必须从被动的“事后救火”转向主动的“事前合规”。深刻理解并精准运用法律规则，构建有效的“防火墙”，已成为新时期企业管理的必修课。

对于股东而言，应当利用新《公司法》实施的过渡期，全面核查注册资本的缴纳情况，并结合客观业务需求适时进行调整。对于虚高的注册资本，应严格按照法定程序完成减资，以阻断未来可能产生的出资填补责任。

对于董事、高管等公司治理架构的核心人员而言，自我保护的核心在于证明已经“勤勉尽责”，从而阻断“故意或重大过失”的认定。例如，依据新《公司法》第179条，董事应当对董事会决议承担责任，但能够证明在表决时曾表明异议并记载于会议记录的，可以免除责任。因此，对于存在合规疑点的决策，董事不应选择沉默或缺席，而应明确提出反对意见并书面记录在案。此外，在面对复杂的商业决策时，董事会还应当积极借助会计师、律师、评估师等第三方专业意见，这些意见可能成为证明决策程序正当、排除重大过失的重要依据。

在公司已陷入严重困难或治理僵局时，“挂名”的法定代表人或外部董事往往还会陷入“想走走不掉、留着要担责”的困境。此时，应及时通过提起法定代表人或董事的涤除登记诉讼等方式，规避潜在的责任风险。

结语

每一次危机都会孕育新的机遇。新《公司法》的修订和改革，最终将推动公司合规治理能力的全面提升。但在这个过程中，现有企业也不可避免会经历转型期的阵痛。如何应对风险，转危为机，既需要企业投资者和经营者具备刮骨疗伤的勇气，也离不开未雨绸缪的远见。广东君言律师事务所长期深耕于企业合规治理及商事争议解决领域，针对企业客户提供诊断、梳理、整改等多渠道的服务体系，做到事前规划、事中控制、事后处理的全流程法律支持，面对法律时代的崭新变局，我们有足够专业的团队和充足的信心与客户携手应对转型期的合规挑战与争议风险，持续为客户提供优质、专业的法律服务。